Бумажные миры...

Исследование бумажных миров и многое другое...

Previous Entry Share Next Entry
Рассуждалово. Презрение к проектам.
youroker
Хоть активно я начал писать в сети наверно чуть больше двух лет назад (а оживил ЖЖ чуть больше года назад), в фоновом режиме за жизнью сетевых сообществ, связанных с военной техникой, я пронаблюдал достаточно (более 10 лет), чтобы заметить некоторые закономерности. И если одни из них мне предельно понятны, то происхождение и существование других для меня в большей части загадка. Сегодня я решил вынести некоторые из них на публичное обсуждение, и начнём с презрения к проектам.


Котик под настроение.

Наверняка хотя бы раз все мы встречали в комментариях или обсуждении статьи о проекте, или прототипе, человека с чётким мнением: "Все эти ваши бумажные проекты полная фигня и дебилизм. Кому нужны эти нереализованные бредни?". Такое я вижу постоянно, это может быть совсем левый комментатор, а может быть и человек, вполне разбирающийся в истории, но признающий "достойным" лишь то, что было реализовано хотя бы в прототипе. Для них любой проект – какая та забавная безделица, которое видимо занимались тупые люди (а то и вообще это был попил), пока нормальные конструктора делали исключительно то, что воплощалось в металле. Говорить о прототипах, а тем более изучать их – дело для них низкое и совершенно непонятное. Ведь в том, что не сошло с чертёжной доски, нет никакой пользы, совершенно другое дело что-то реальное.

Есть ли в этой позиции хоть крупинка смысла? Как по мне – нет. История разработок, исканий и ошибок не менее важна, чем история испытаний и службы. Если можно привести пример – это как история детства человека, вроде ничего серьёзного, но если копнуть глубже, то можно найти начало много из того, что проявится во взрослые годы. Точно так же за каждой реальной серийной машиной стоят годы исканий, поворотов в тупики и абсолютно неудачных идей – каждый неудачный проект давал крупицу знаний и опыта, подводящую к появлению машины в металле. И игнорируя этот период "детства" можно совершить большую ошибку. Наверно, отличным примером будет идея, что "Третий рейх изобрёл всё в авиации, и до нашего времени мы лишь воруем гениальные немецкие идеи". Если посмотреть вскользь, кажется, что оно так и есть. Немцы ещё во время Второй Мировой начали строитьсамолёты со стреловидным крылом, крылом изменяемой стреловидности и даже с крылом обратной стреловидности, ну и многое другое. И так как у остальных стран всё это появилось много позже, значит они у "арийских гениев" всё украли. Логика! Но вот если изучить всё поподробнее, то откроется что и почти все эти идеи начали прорабатывать задолго до 1945 года, и часто не отставая, а то и превосходя немцев. Но если Рейх в судорожном поиске своего спасения искал в каждой соломинке "чудо оружие", то в тех же США, если идея требовала доработки, то в доработку она и отправлялась. Но если упомянуть это в разговоре с фанатом "Luft46" - то в ответ услышишь только то самое "это всё идиотские рисуночки, без прототипов в металле несчитово!".

Ещё более радикальная (но к счастью куда более редкая) мысль – "эти проекты полная фигня, мой друг-художник Вася вам за месяц десяток таких нарисует!". Тут меня всегда пробирает смех. Как я уже говорил в статье "Не стреляйте в дизайнера, он дизайнит как может", человек способный создать проект, похожий на реальный, и хорошо его визуализировать – большая редкость и, обычно, таких сразу же отрывают с руками в игровую (а на западе и в киношную) индустрию. А если "друг-художник Вася" способен кроме создания проекта хотя бы базово проработать ТТХ и документацию к нему, то сей уникум уже давно должен быть известен не только в узких, но и во вполне широких кругах. Но этого нет, и дизайн техники продолжает создаваться по принципу "я художник – я так вижу!".

Забавным моментом является перескок подобного презрения и на игры. И тут речь не только о "World of Tanks" – во многих других играх появление проекта, а то и не дошедшего до серии прототипа вызывает поток ненависти в стиле "уберите эту выдумку!". Ну и "WoT" тут стал особым примером, где сформировался целый культ ненависти к "бумажным" проектам, часто считающий, что половину неизвестных им проектов придумали сами разработчики. На базе этого смогли частично сформировать свою аудиторию даже некоторые обзорщики (один из которых даже пролез позже в разрабы).



Так в чём же причина этого презрения? Сколько я над этим не размышлял ответ мне так и не дался. Списать всё на обычную глупость не выходит – в отрицании роли проектов замечены и многие вполне разумные люди. Нет корреляции ни с позицией, что занимает человек. За подобным можно заметить и поклонника арийского гения, и америкофила и самого последнего ватника и ровно наоборот - среди любой категории вполне находятся люди занимающие нормальную позицию...

В следующий раз поговорим о проблеме "дракона". Для людей, плотно со мной общающихся, думаю, одно это название уже многое сказало.

  • 1
Есть такая разновидность людей (судя по всему, довольно многочисленная), для которой понятие "реальность" имеет сакральное значение. Знаю, например, одного человека, который в принципе не переваривает никакую фантастику и фэнтези, потому что "ну там же всё выдуманное, как я могу воспринимать события всерьёз и сопереживать персонажем?", но при этом обожает исторические и псевдо романы, в том числе весьма бульварные. В ответ на довод о том, что в них расхождения с нашей исторической реальностью обычно посерьёзнее, чем у какой-нибудь Игры престолов, а большинство персонажей, кроме нескольких ключевых фигур, такие же выдуманные, как хоббиты и орки, следует ответ "Ну, оно всё-таки в реальности было, может и не совсем так, но не полностью выдумка". То есть, основополагающим моментом для таких людей является соприкосновение с реальностью, всё прочее сугубо побочно. Пейпербэк про эротические похождения боярина Пердяты Бздятовича, чей автор знает об эпохе примерно столько, сколько показано в кино про Ивана Васильевича, меняющего профессию, для них ценнее фэнтези-романа, основанного на реальном историческом материале, но разворачивающемся в вымышленном мире. Потому что "происходит в реальности, пусть и с неточностями".

Так же и здесь - нереализованный проект отличается от реализованного тем, что не получил помазание от священной Реальности, и потому бессмысленен - даже если от реализации его отделила лишь глупая случайность или нехватка денег.

Edited at 2017-01-01 05:58 pm (UTC)

Хм - и правда, есть такое. Мне просто казалось, что это скорее из-за образа "фантастика это для детей, если ты читаешь её взрослым - ты инфантилен и вообще так и не вырос!" А может это и правда глубже работает...

Очень интересный взгляд на вещи. Интересно, как такие люди относятся к сильно альтернативной истории? Какой-нибудь постапокалипсис на обломках 1980-х или что-то подобное. Фантастика с одной стороны, могло бы быть - с другой.

Было - одобрено. Не было - в пролёте, неважно, насколько вероятно оно могло бы быть. Да, я и сам не могу понять эту логику.

Ну, видимо здесь "голосуй сердцем"

Не уверен. Эти люди не эмоциям повинуются, а простому бинарному "было-не было". Почему именно не было, могло ли быть и т.д. их не волнует. Раз не было, неважно по каким причинам - значит, и говорить не о чем, значит, уходит в презренную категорию к комиксам про орков.

Edited at 2017-01-01 06:57 pm (UTC)

Эти люди не эмоциям повинуются, а простому бинарному "было-не было".(с)
Вот тут не соглашусь. Это именно эмоции, точнее, иррациональные мотивации, которые заставляют человека упереться в ч/б логику.
А на предложение рассмотреть проблему выпукло, со всех сторон, последует сакраментальное "Н хочу! Потому что!". Вот и вся вуаяля.

Тащемта, у людей всё тем или иным образом в конечном итоге в эмоции упирается. Ну не на чем больше матери-природе психику строить. Но я в данном случае имел в виду, что эмоции не на верхнем уровне лежат.

Ну не на чем больше матери-природе психику строить. Но я в данном случае имел в виду, что эмоции не на верхнем уровне лежат.(с)
Вот в этих слова как раз противоречие и заключается, камарада.)
Наша психика - тот еще винегрет, состоящий из эмоциональных и рассудочных импульсов, рациональных и иррациональных мотиваций, тяги к индивидуализму с одной стороны и давления конформизма с другой, эгоизмом на одном полюсе и альтруизмом вкупе с просоциальностью с другого конца. Поэтому, если не углубляться в матчасть, бывает сложно понять что к чему пристегнуто и откуда вытекает.
С момента возникновения культуры (а это еще изобретение аж Хомо Хабилис), поначалу материальной, а затем и духовной, человек уже был вынужден приспосабливаться не только к естественной среде - природе, но и к искусственной - культуре, им же и порождённой. С тех самых пор наше поведение уже не зависит от одних лишь генетически обусловленных реакций. Чем сильнее развивались интеллект и культура, тем в больше степени наше поведение становилось социально обусловленным. Поэтому психика современного человека не строится на одних только эмоциях. Рассудок и социальные практики общества тоже участвуют в построении и повседневной работе.
Образ рассудка как "кипящего котла диких и необузданных эмоций, сдерживаемых лишь тонкой пленкой интеллекта" до известной степени верен, но "не все так однозначно".
Иррациональные мотивации могут возникать не только из-за высокой примативности (то есть приверженности именно к простым и простейшим эмоциям), но и иметь социальную причину. Равно как и мотивы и поступки, считающиеся безусловно альтруистичными, необязательно будут результатом благотворного воздействия цивилизации и культуры.

В общем и целом всё это можно свести к такому вот практическому выводу. Несмотря на то, что на наше мышление сильное влияние оказывает наш "рептильный мозг", деятельность рассудка и усвоенные культурные нормы позволяют человеку мыслить и поступать трезво в подавляющем большинстве случаев. А раз можешь, значит - должен. Вот как-то так.

> Образ рассудка как "кипящего котла диких и необузданных эмоций, сдерживаемых лишь тонкой пленкой интеллекта"
Шеф, я вообще не об этом. Никаких необузданных страстей. Просто именно эмоции - единственные кирпичики, из которых всё строится. Стимул - реакция, да простится мне столь вульгарный бихевоиризм, приведённый для упрощённого объяснения ситуации. Причём реакция в первую очередь (если мы говорим не о рефлексах_ эмоциональная. Хорошо или плохо. Даже самый насквозь рассудочный человек оперирует логикой потому, что логикой ему оперировать комфортно и приятно. Он так воспитан или по ещё каким причинам принял подобный метод мышления, а эмоция, испытываемая им при раскладывании всего по полочкам, подкрепляет его и делает постоянным. А вот те действия, в том числе мысленные, которые вызывают дискомфорт, человек предпринимать не будет, а если и будет, то по принуждению.

Культурные нормы человек также соблюдает потому, что (следим за цепочкой) он считает это правильным - его так воспитали - соблюдение норм заставляет человека считать себя "правильным, хорошим" - приятная эмоция.

Вот примерно в таком аксепте.

Никаких необузданных страстей.(c)
Ну тут я утрировал тащем-та.)

Просто именно эмоции - единственные кирпичики, из которых всё строится. (с)
Увы, как я уже выше сказал это не так. Рассудок может оперировать и фактами, вызывающими эмоциональное неприятие. А такие эмоции человек обычно от себя гонит.

Даже самый насквозь рассудочный человек оперирует логикой потому, что логикой ему оперировать комфортно и приятно.(с)
Скажем так, действительно рассудочный человек (ну еще и наблатыканный по матчасти своего мозга и психики) будет способен анализировать какие именно эмоции они испытывает в данный момент - вызванные рациональными или иррациональными мотивациями. То есть, он будет способен не идти на поводу у последних.

Он так воспитан или по ещё каким причинам принял подобный метод мышления(с)
Воспитание, увы, не определят и не задаёт поведение на всю жизнь. Практика показала, что социальная система, в которой человек находится в данный момент, оказывает очень сильное влияние на его поведение. В ряде случаев культурные нормы системы как не фиг заглушают "голос" и воспитания, и совести и даже незыблемых в обычное время табу.
Возвращаясь к вопросу о "сверх-рассудочном человеке" - такой индивид способен еще и соотносить свои убеждения и культурные нормы с нормами системы. Или нормы системы низшего порядка с системами порядка высшего.

А вот те действия, в том числе мысленные, которые вызывают дискомфорт, человек предпринимать не будет, а если и будет, то по принуждению.(с)
Механизм "вытеснения", угу. Неотъемлемо свойство нашего мозга гнать взашей те эмоции, переживание которых может привести к пресловутому когнитивному диссонансу. Вот это как раз проявление высокой примативности, низшей эмоциональной деятельности. Принуждать себя или испытывать чужое принуждение бесполезно, мозг все равно будет упрямиться как ослик. Или у человека бомбанёт пукан.
Есть такая теория о связи страха и дискомфорта с агрессией - дескать, с одного мозг охотно переключается на другое. Новейшие исследования показали, что она не так вот прямо буквально работает, есть куча нюансов, но в целом, похоже, дым не без огня.

Так вот, еще раз о "сверх-рассудочном". Человек с хорошо фурычащим рассудком и отрефлексированной (на предмет избавления от иррациональных мотиваций) психикой будет способен рассматривать раздирающую ему гузло эмоцию словно под мелкоскопом и уверенно прикидывать, откуда взялся дискомфорт - по рациональной или иррациональной причине.

Культурные нормы человек также соблюдает потому, что (следим за цепочкой) он считает это правильным - его так воспитали - соблюдение норм заставляет человека считать себя "правильным, хорошим" - приятная эмоция.(с)
Не всё так просто. Да, "дофаминовое поощрение" таки работает в связке с совестью. Только ведь приятную эмоцию можно получать и нарушая устоявшиеся нормы. Или просто сочтя их неудобными и вызывающими дискомфорт.

Тут мы уже в нейробиологию забрели. Если хочешь, могу подкинуть адресок одного дичайше годного блога, освещающего вопросы работы мозга. Придраться там практически не к чему. А вот новизна ощущений при чтении гарантирована.)

подобный знакомый фанатеет от Человека в высоком замке
вплоть до того, что пишет мне, что новую серию можно скачать

алсо - в западной культуре это норма, они выросли на Хаксли и Оруэлле.
типа в школах проходят

О "Человеке..." и думал. Причём не назвал бы его, пардон, "реалистичным". Хотя...

вообще 1984, для британцев (знающих историю своей страны), более реалистичный, угумс
у Дика слишком глобальные перемены, за что и любим

расхождения с нашей исторической реальностью обычно посерьёзнее, чем у какой-нибудь Игры престолов, а большинство персонажей, кроме нескольких ключевых фигур, такие же выдуманные, как хоббиты и орки
мозг сломал. это же одно и то же. бгы

Блин, надо было сначала все комменты прочесть, прежде чем бежать делиться своим мнением.
Тащем-та, я почти то же самое сказал, что и Вы, только куда менее изячно, доходчиво и образно.
Аплодирую всеми четырьмя лапами, уцепившись хвостом за ветку.

*скромно раскланивается*

  • 1
?

Log in